Логотип

» » Зачем нам нужно государство и вообще страна? Как определить общество "хорошее" или "плохое"?

Зачем нам нужно государство и вообще страна? Как определить общество "хорошее" или "плохое"?

06 июнь 2018, Среда
411
0

Что бы в этой стране жить. Жить хорошо, комфортно и даже гордо. Что бы не было больно и кстати - стыдно. Я хочу страну которая будет лучше остальных а не хуже их. Ибо если она будет хуже, то зачем она нужна? "Зато своя" мне сразу скажут. А что значит "своя"?...

Как нам обустроить Рабкрин.

Меня тут постоянно обвиняют во всепропальстве, неконструктивном критиканстве и тому подобных штуках. Отчасти это верно, ибо я не уделяю достаточо внимания решению "актуальных задач", типа как на второй срок избрать Порошенко, или там повыить пенсии на 300 гривен. Или к примеру как бюджет наполнить или уклонистов покарать. Миа кулпа, каюсь, сии животрепещущие темы не вызывают у меня энтузиазма. По двум причинам. Причина первая, я не считаю их актуальными. То есть я не думаю что успех в этих важных делах (или напротив, очередное фиаско) сможет как нибудь достаточно существенно изменить ситуацию. Привести к решению тех проблем которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть важными и актуальными. И потому тут слаю мой энтузиазм. Вторая причина в том состоит что там и без меня достаточно специалистов, которые намного лучше справятся без всякой моей помощи, и без нее им будет даже лучше, и проще. Их учить - только портить, ага. Меня интересует решение вопросов которые действительно актуальны, и могут привести к качественным изменениям ситуации, и вообще всей нашей жизни. Тех самых вопросов которые в силу ряда причин очень мало кого вообще интересуют, и еще меньше людей пытаются там предпринять нечто практическое.

Давайте танцевать от печки. Зачем нам нужно государство и вообще страна? Что бы в этой стране жить. Жить хорошо, комфортно, плодотворно и даже гордо. Что бы не было мучительно больно и кстати - мучительно стыдно. Давайте отталкиваться от этого принципа. Не для того что бы повысить кому то зарплату или пенсию, не для того что бы взять очередной какой-то транш или приватизировать какой нибудь завод, не для того что бы бюджет наполнить или даже перевыполнить. То все вторично, хотя нам постоянно намекают что это все остро необходимо и нет у нас пути другого. А я вот не уверен. Я сейчас напишу много банальностей, настолько самоочевидных что вроде бы и глупо их писать, но в том проблема что несмотря на всю их банальность - мы их не понимаем и не признаем, и местами даже просто отвергаем. Пускай и подсознательно. И это не случайность, и я скажу вам больше, в том состоит причина основная всех наших бед...

Вот я хочу страну в которой жить комфортно и приятно. Страну которая будет лучше остальных а не хуже их. Ибо если она будет хуже, то зачем она нужна? "Зато своя" мне сразу скажут. А что значит "своя"? "Своя" это как раз и значит что вы ее можете сделать лучше чем другие. Лучше для вас как минимум, но в идеале - "ввобще лучше". В том смысл иметь ее "своей". А иначе в этом смысла никакого нету, вообще. Иначе она даже не будет "ваша" просто по определению. Вы не владеете тем чего вы не можете уничтожить, но равно вы не владеете и тем чего не можете изменить (покращить например), в таком случае скорей оно владеет вами а не вы им. Это банально, но это факт. Первая из банальностей.

Вторая из банальностей, страна и государство, и даже отдельные там институты - есть формами и механизмами существования некоторых сообществ. Сообществ людей. Людей с которыми вы живете вместе. Живете плохо или живете хорошо, и это вот как раз вопрос о качестве сообществ тех и механизмов, то есть в итоге - вопрос о качестве страны и государства. Это звучит банально, но это не так просто как кажется на первый взгляд. Крылатые все фразы про "родину не выбирают" и прочее - есть спекуляцией жестокой и коварной. Ибо ее не выбирают, ее реально строят, создают...

И если даже вдруг в семье не без урода, то в том и состоит задача что бы с ним сделать сосуществование достаточно приемлимым. Приемлимым для вас (что само собой понятно) но если говорить реально - то для всех. И для "уродов" тоже. Особенно если мы говорим о государстве (где у уродов - с вами равные права), или иных общественных конструкциях. Ибо если иначе - то мы получим не страну, не общество или сообщество а мы получим там войну. Процесс который очень часто сопровождает общества и государства, но их отнюдь не заменяет, что следует понять. Война есть инструментом трансформации и изменения страны и общества, но она не есть обществом сама по себе. Война должна иметь как минимум некие цели. Понятные и достижимые, конечное то состояние в которые вы общество и государство хотите привести. И это нюанс очень важный.

Да, государство еще рабочих и крестьян сразу декларировалось как инструмент классовой борьбы, и даже мировой революции, там общество (и государство) для войны, а не война для общества и государства. Что было весьма грубою подменою понятий, демагогическим приемом. Хотя даже большевики нам обещали некий финал, финиш, построение коммунистического рая на земле и прекращение борьбы. Они хоть обещали. Но сейчас нету даже этого. Мы откатились куда дальше по шкале цивилизации куда-то в область богов Астгарда, где сама война, борьба и прочее насилие есть самоцелью и единственной задачей, и всем нам предстоит в той борьбе пасть принеся жертвы. Хотя нам тут не обещают даже никаой Вальхаллы.

Сейчас нам объясняют что государство есть инструмент и средство принуждения "неправильных людей" к некоему "правильному поведению", что есть процесс борьбы, и в той борьбе мы все должны приносить жертвы. Все поголовно, и "правильные" и "неправильные". И жертвам этим нету ни предела ни конца просто по определению. Мы должны жертвовать свободой, трудом, деньгами и даже самоей душой бросая их в горнило битвы, но что мы в результате должны получить? А ничего. Никто нам не сказал где та конечная цель мероприятия и на что будет похож прекрасный мир который мы вроде как строим. Никто кроме пожалуй Оруэла, но то отдельный случай.

Нам говорят, в Германии высокие налоги, а в Сигапуре бьют по жопе палками. И нам так надо. Вперед за Родину и торжество гламуров, штыком коли, прикладом бей. Допустим. Приноси жертвы. Допустим. Но что дальше? Что мы получим в результате той борьбы, что завоюем? Вопрос туманный. То есть пока "борьба ради борьбы" то оно еще как-то понятно, но описать победу - нам никто не может. Цена на газ как в Германии будет достаточной? Точно? Потом уже не нужно будет повышать? Никто такого нам не говорил. Какие полномочия полиции будут исчерпывающими? В какой момент мы скажем "хватит, уже достаточно"? Тоже непонятно. Никто даже этих вопросов не задает, ибо понятно что сколь нибудь "исчерпывающий" результат просто не может быть достигнут ни в каком обозримом будущем. Мы продолжаем оперировать терминами "усилить", "увеличить" или там "покращиты" но вовсе не "достигнуть", тем более - в реальный срок достигнуть. И наша цель тут вовсе не победа, не берега Ла-Манша (или даже альбиона туманного) а лишь "движение в правильном направлении". И это одна из важных проблем. Важная, но не единственная.

Вернемся к истокам, мы хотим "хорошую страну", и даже более того, "самую лучшую", иначе просто нету смысла. Может ли быть страна (и общество) "хорошим" если подавляющее число ее жителей и членов общества - "плохие"? Вот в чем вопрос вопросов. Нет, если вы хотите их уничтожить - то допустим. Давайте убъем всех плохих, останутся только хорошие, и вот тогда мы заживем. Этот подход уже пробовали в разных местах, от Третьего Рейха до Кампучии. Ничего хорошего их этого не получилось. Можно сказать что мы их не убьем, а "перевоспитаем" допустим. И это тоже пробовали. И в СССР где выводили "человека нового типа", и например в КНДР где до сих пор на полную катушку работают лагеря по перевоспитанию врагов. Но ведь и там успехи весьма скромные. Нельзя сказать что это надежная стратегия. Это стратегия провальная.

Итак к банальностям, банальность первая, я вам скажу что государство - не инструмент борьбы. Совсем. Это механизм сосуществования. Комфортного хоть сколь нибудь. Причем комфортного для всех без исключения. Для кого то более комфортного а для кого-то менее, и равенства всеобщего в этом вопросе достигнуть невозможно, но ключевое слово тут не "равенство" которое досталось нам еще из ереси большевиков, а таки "комфорт", ага. Иначе просто нету смысла. Нет смысла создавать и финансировать державу, и приносить ей жертвы ежечастно только для того что бы оно делало еще ужаснее жизнь нашу, и без того задрипанную.

Итого вам вторая банальность, государство должно обеспечивать комфорт для своих граждан. Для тех которые в нем есть вот прямо сейчас, сегодня. Для тех кто есть и для таких какими они есть. Так кстати в конституциях написано, и в декларациях там всяких и множестве других банальных мест. Настолько банальных что мы давно уже их не читаем и сами эти тезисы не воспринимаем, ибо абстрактная банальность. Мы пребываем все в пылу борьбы.

Третья банальность которую я вам хочу сказать. Комфорт (и даже продуктивность) любого общества, сообщества и прочей там организации критически зависит там от уровня конфликтов. То есть комфортно там где конфликтов мало. А продуктивно там где высок уровень доверия и сознательной, подчеркну еще раз, сознательной коллаборации. И это по сути антоним к слову "война". Любая война это уже означает существенный дискомфорт и кстати - обоюдные потери. Что аж никак не совместимо с продуктивностью. И это аксиома, самая банальная из аксиом. Да, войны быают. Но их начинают для того что бы закончить. Чтоб ими исчерпать какой нибудь конфликт, и тем самым СНИЗИТЬ уровень конфликтности, вы это понимаете? Войны начинают для того чтоб их закончить. Желательно - победой, но даже это не есть обязательным, в любом случае конфликт будет разрешен так или иначе. И просто уйдет с повестки дня, и тут даже проигравшие могут получить профит, в виде того самого снижения конфликтности и значит - повышения комфорта и продуктивности общества или сообщества. Войну ведут ради того что бы ее закончить. И начинают чтоб ее закончить. В разумный срок и кстати с прогнозируемым масштабом издержек и потерь. Иначе нету смысла. Воюют что бы жить, а не живут что бы воевать. Второй вариант это всегда плод неких спекуляций, обмана...

Но есть еще одна банальность. Всегда есть люди для которых война - есть мать родна. Которые пьют и едят нашу смерть. Которые в нормальном обществе, стране и государстве есть невостребованы. И это даже не адреналиновые наркоманы и не те кто стремится в Вальхаллу викингов или Вальхаллу коммунистов. Такие тоже есть и они под час яркие, но не в них проблемы. В других людях проблемы, в тех что вовсе не собираются помирать, а с точностью до наоборот, собираются пережить всех нас.

У этих людей есть одно важное преимущество, цинизм. Преимущество которое они практически не могут реализовать в "нормальной" ситуации, но зато могут реализовать в состоянии войны. Ибо они так получают по сути эксклюзивное понимание того что происходит. И пока люди которые лучше и умнее их с энтузиазмом бегут на пулеметы, а другие - вкалывают в тылу по 14 часов в день - они могут спокойно пиздить со склада консервы. Ибо консерв, жертв, и прочих тягот с лишениями просто не принято считать в подобной ситуации, и уж тем более этим не будут заниматься порядочные люди, те которых они не смогут ни купить ни запугать. Такие люди в это время будут бежать на упомянутые пулеметы, и им точно будет не до консервов. Все просто, настолько просто что становится даже обидно, ага.

И тут уже не важно за что война и с кем. С евреями за торжество арийской рассы или наоборот, с фашизмом что совершает немыслимые преступления. С глобальным потеплением за жизнь пингвинов антарктиды или за гейские права против мужчин что стоя писяют, с курильщиками алкоголиков за честь веганов или за велосипедистов с джиповодами. За Надю Савченко или против нее. Не важно. Был бы как говорится повод, а если нету повода - они его придумают. Тут главное - священный гнев что сильно отвлекает от инвентаризации консервов..

Итак, так что такое хорошо и что такое плохо? Как нам определить какое общество (страна, государство и.т.д.) есть "хорошая" и какая есть "плохая"? Там много есть критериев и все они не есть бесспорны. Ну например есть такой критерий как "богатство". Ну например. Он не бесспорен, и есть такое мнение что с милым рай даже в шалаше, но кто сказал что с милым будет хуже в замке обсаженым кустами розовыми? Тут нам навязывание оппозиций есть еще одной технологией пагубной, но мы вернемся к тому позже. Одни считают что в "богатом обществе" в каждой семье должно быть 3 автомобиля и дом в гектар размером, другие скажут вам что все наоборот, и там должны все ездить на трамваях гиперлупа и жить в ячейках камеры хранения снабженных полицейским видеонаблюдением. Мы сейчас не станем рассматривать кто из них прав, заметим лишь что и то и другое стоит немалых денег. Денег которые нужно где нибудь взять. Без денег вам не будет ни трамаев с гиперлупом, ни полицейских которые внимательно считают кто сколько раз дрочит (и на что) ни замков феодальных для каждой доярки. Ничего этого не будет без банально денег. Вопрос пока даже не в "на что потратить" а пока лишь про "где взять".

Там снова таки мнения разнятся. Одни нам говорят что богатая страна это страна где граждане богаты, и таки могут себе позволить все те же самые 3 автомобиля и замок. Другие говорят что богатая страна это та где все вовремя у всех забрали и отдали правительству которое куда разумнее может распорядиться. Снова таки вопрос религиозный, но в любом случае должен быть некий ресурс. Ресурс весьма немалый. Давайте разберемся откуда он вообще берется.

Итак, в реальном мире вопрос "богатства страны" в любом смысле этого слова, социалистическом или не очень - это в конечном счете вопрос конкуренции. Конкуренции за неуие ресурсы, будь то нефть и газ Тюмени, спайс Арракиса или кокаин Боливии. Это конкуренция за сырье, за воду и воздух, за технологии, патенты, станки и синхрофазотроны, и за людей в конечном счете. Ибо люди - это тоже ресурс. За тех кто моет унитазы и за тех кто режет грыжи, за тех кто изобретает ИИ или бомбу водородную или за тех кто ручки крутит и кнопки жмет на фрезерном станке. Люди это тоже ресурс. И деньги это ресурс. Это инвестпотенциал, это зарплаты тех кто производят всякое НИОКР и просто болты точат, и это спрос платежеспособный тех кто потом купят плоды того НИОКР и даже те болты. Ресурс короче, абстрактный, многоликий и многообразный.

Там тоже множество есть мнений и еще Адам Смит вам написал как государство богатеет и что не нужно холото ему когда простой продукт имеет. А есть и нобелевские всиляки лауреаты которые вам заявляли прямо обратное. Не важно то, ну или как минимум - пока не важно. Важно другое, важно что если есть ресурс - то есть за него конкуренция. Вот это действительно важно. Государство богатое - это то которое в этой конкуренции выигарло, а бедное - это то которое там проиграло. Все просто и банально. И тут даже не важно как оно хотело утилизировать плоды того прогресса, каждому дать по гарему или каждому в жопу засунуть видеокамеру с прямым подключением к комитету по морали. Вот это тут точно совсем уже не важно. Вот кстати потому совок зангулся, что они этого не понимали, и проиграли эту конкуренцию. Конкуренцию за ресурсы (в.т.ч. и человеческие), и ничего им там не помогло, ни крепосное де=факто право, ни закрытые границы, ни расстрел за валютные махинации. Проиграл, значит проиграл.

Так вот что я вам хочу сказать, вопрос о комфорте и благополучии любого общества есть в основном и главным образом вопросом про ту самую конкуренцию. И про ее исход. Теперь давайте мы посмотрим на реальность. Построить тут Германию но только чуть-чуть (а реально - совсем не чуть-чуть) хуже это означает что? Проиграть конкуренцию. Ибо зачем им Германия которая хуже, если есть Гемания которая лучше? Если вопрос в том что бы построить тут Сингапур где тоже бьют палками, но только чуть хуже, без например судов английских и офшорных налогов тоже не поможет. Ибо зачем им худший Сингапур если уже есть тот который лучше? Отож. Что, в Сингапуре асфальт чист от жевательной резинки? Это прекрасно, но у вас и вовсе нет асфальта, толку с тех палок тогда?

И есть еще одна банальность, вторая здесь. В этом вопросе у нас нету, и просто не может быть союзников. Никто и никогда не захочет что бы мы стали Германией которая лучше Германии, или Сингапуром что лучше Сингапура. Это никому не нужно, и даже более того, они просто не допустят этого. Это им не только не нужно но даже и вредно, это им прямой убыток. Это ведет их к проигрышу в конкуренции и по итогу к потере ресурсов. Вы понимаете всю глубину трагедии? Это игра в которой каждый сам за себя.

Нет, это вовсе там не обвинения кого-то. Это банально констатация очевидных (банальных то есть) фактов. Как бы вы не ложились ни под какое внешнее управление никто вас к счастию не приведет, ибо это просто никому не нужно, и даже более того, это является вариантом для них прямо нежедательным, и даже катастрофичным. Только мы сами реально заинтересованы в выигрыше в этой конкуренции. И более никто. Если по большому счету. А если вдаваться в подробности, то там конечно есть нюансы.

Нюансы заключаются в том что никто не отменял тактики "разделяй и властвуй". То есть например США могут быть заинтересованы что бы где-то появилось нечто "почти как в России, но лучше чем в России". Или даже "Китай который лучше чем Китай". Создать некоего конкурента своему собственному конкуренту. Так может быть (теоретически), и то с рядом оговорок. Это вопрос тактический, локальный, но не более того. И это тоже нужно понимать.

Итак, не важно даже какой ресурс рассматриваете вы, "локальный" или "внешний", во времена глобализации там грани все стираются и нет уже особой разницы. Есть лишь вопрос о том сможете вы ресурс этот привлечь или не сможете. Хотя его не только привлечь нужно, но и плодотворно использовать, превратить его в следующие какие-то ресурсы и.т.д. И для того чтоб это сделать следует что? Правильно, следует создать некие конкурентные преимущества. И ваши попытки их создать кстати никого особо не порадуют, то есть столкнутся с самым прямым и очевидным противодействием, что среди внешних сил что среди внутренних агентов. Поскольку и те "внутренние" так или иначе пребывают в поле внешних сил, а кроме того еще и имеют свои собственные интересы. Элементарно. Банально вообще до боли. Но этого похоже никто вообще не понимает, судя по тому что они все делают. То есть все с огромнейшим энтузиазмом откликаются на любые по сути инициативы что угнетают конкурентную ту привлекательность, но даже под угрозой массовых расстрелов решительно не готовы ни создавать ни реализовывать ну хоть какие-то из конкурентных преимуществ. Ибо дескать этого кто-то там не одобрит... Да ясен пень что не одобрит, ибо это и есть конкуренция. Никак не могут их одобрить, но тем не менее это единственный путь. Другого просто нету. И не осознавая совершенно четко этот факт нырять в пучины всякого державотворення это не просто дебилизм клинический, это просто прыкре самогубство, суицид. Вы понимаете всю глубину проблемы?



Stanislav Kukareka


Комментарии:
Прокомментировать
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив